Back to top

Venezuela, EEUU y Rusia. Los factores externos podrían ser decisivos en la resolución del conflicto

Autor/a: 
Dr. Constantino Urcuyo

Dr. Constantino Urcuyo
Director del Observatorio de los Estados Unidos
Escuela de Ciencias Políticas/ CIEP
Universidad de Costa Rica

La situación política venezolana, aparte del conflicto interno, conlleva la presencia de actores políticos extra-hemisféricos, como Rusia y China, que ejercen una influencia importante sobre el proceso político de ese país por las inversiones de ambos; y por la venta de armas y el envío de especialistas militares en el caso del primero. Las reservas petroleras de Venezuela juegan un papel importante en el escenario.

 La actividad de los actores extra-hemisféricos ha provocado una reacción de la potencia hegemónica en la región y Washington advierte constantemente sobre la negatividad de la acción regional de estos dos actores.

En la medida en que el conflicto interno venezolano crece en intensidad, Rusia y los EEUU han intercambiado acusaciones, pero también han iniciado conversaciones en torno a un conflicto en que ambas partes juegan papeles de apoyo y confrontación con el régimen de Nicolas Maduro.

La recién sublevación fallida de sectores militares en apoyo de Juan Guaidó ha aumentado la intensidad del conflicto y empujado a un mayor involucramiento de las grandes potencias.

El objetivo de este trabajo busca profundizar en las causas de esta confrontación entre potencias y su repercusión sobre la crisis interna del país bolivariano.

La geopolítica presente en la historia regional.

Desde la colonia española el Mar Caribe ha sido objeto de los apetitos de las grandes potencias. Primero fueron los ingleses contra los españoles, luego las contradicciones del Reino Unido y europeos con los EEUU (Doctrina Monroe), seguidas de la afirmación hegemónica de los EEUU a inicios del siglo XX (Corolario Rooselvelt a la Doctrina Monroe[i]). La guerra submarina en el Caribe , promovida por Alemania en 1941, fue otro episodio  que reveló el valor estratégico de lo que los norteamericanos han caracterizado como su backyard.

Durante la Guerra Fría la URSS incursionó en esta región, desafiando la hegemonía norteamericana con el objetivo de equilibrar su desventaja en el panorama nuclear estratégico. El emplazamiento de misiles nucleares en Cuba casi desemboca en el holocausto   nuclear. La movida táctica del primer  ministro Nikita Krushchev respondió a lo que llamó colocar un erizo en los pantalones del tío Sam.

 La salida de la crisis coincidió con este propósito, pues la URSS retiró sus cohetes de Cuba a cambio que los EEUU retiraron los suyos de Turquía. Las superpotencias zanjaron sus diferencias en regiones  alejadas de su zona de influencia, intercambiando  fichas menores para resguardar sus puntos fuertes.

¿Europa Central y del Este, equivalentes al Caribe?

La actual situación internacional plantea problemas similares, la inestabilidad en el vecindario cercano ruso (Georgia, Ucrania) se interconecta con la inestabilidad en el Caribe (Venezuela, Nicaragua y Cuba).

La expansión de la OTAN hacia los países del espacio post soviético (Países Bálticos, Balcanes y Polonia, principalmente) ha despertado profundas ansiedades en Moscú, y la percepción a orillas del Potomac pareciera  ser que una nueva versión de la  teoría del erizo se ha activado. Es así como en una entrevista con CNN, el asesor de seguridad nacional de los EEEUU, John Bolton ha señalado:

 A los rusos les gusta mucho meternos el dedo en el ojo y están usando a los cubanos como sus sustitutos.[ii]

Conversaciones entre los grandes.

La confrontación entre rusos y norteamericanos no solo ha sido evidente sino que ha provocado una serie de encuentros entre sus diplomáticos para discutir la cuestión venezolana.

La primera de ellas fue el encuentro entre el delegado del presidente Trump para Venezuela, Elliot Abrams , y el viceministro de relaciones exteriores ruso, Sergei Ryabkov, en Italia[iii].

Ante el fracaso de este primer encuentro las conversaciones migraron a un nivel superior y luego de intercambios telefónicos entre el secretario de Estado Pompeo y el ministro  ruso de relaciones exteriores, Lavrov, acordaron encontrarse en Finlandia el 6 de mayo para conversar de nuevo sobre el tema.

 Luego del encuentro el diplomático ruso señaló que una intervención militar de los EEUU en Venezuela sería catastrófica e injustificada[iv].

Esta estrecha imbricación entre los acontecimientos en el Hemisferio Occidental y  hechos en Eurasia (Ucrania, Crimea) podría vincularse con la preocupación rusa por sus inversiones  en Venezuela y por la deuda venezolana  por la compra de armas rusas. ¿Honraría un nuevo gobierno venezolano las deudas y respetaría la inversión rusa ?. Sin embargo, el panorama es más complejo y tiene que ver con la cambiante estructura del sistema internacional.

Los cambios en el sistema internacional.

Para Henry Kissinger [v]la situación actual está marcada por convulsiones y conflictos, cambios en la naturaleza de la estrategia (paso de lo objetivo a lo subjetivo), guerra asimétrica, regreso de los patrones de rivalidad entre las potencias y la irrupción de los nacionalismos. Señala también que el orden global está en proceso de redefinirse, así como los conceptos de orden en cada región. Igualmente apunta que las relaciones entre las diferentes regiones se redefinen también y que por primera vez en la historia cada región interactúa en tiempo real con las otras, afectándose simultáneamente.

La visión de un orden internacional en acelerado proceso de cambio es compartida por los autores rusos, aunque insisten en ello desde la perspectiva de la erosión del orden norteamericano y la emergencia de un orden multipolar.[vi]

Aunque las consecuencias de lo que ocurre en una región tienden a reflejarse en las otras, como lo demostró la crisis de los cohetes en 1962, lo cierto es que hoy en día estos procesos se han acelerado y que las regiones actúan en tiempo real y se afectan simultáneamente.

Después del abandono de la Doctrina Monroe por Barack Obama y John Kerry[vii], tanto Rex Tillerson como John Bolton han vuelto a reafirmarla[viii].

Nuevas posiciones.

El entendimiento entre las posiciones rusas y de Washington en torno a Venezuela es difícil de lograr, como lo ha precisado Andrei Kortunov director general del Consejo de Asuntos Internacionales de Rusia. Tras precisar la presencia de inversiones y deuda, el académico ruso explica claramente:

Geopolíticamente, Moscú envía una señal a Washington: si te metes en nuestro patio trasero, debes esperar que tengamos alguna participación en tu patio trasero.”[ix]

La interconexión de regiones queda explícitamente reconocida:

“No podemos esperar ningún tipo de trato entre Moscú y Washington. Washington no puede prometer a Moscú que no vaya a interferir o involucrarse en el espacio post-soviético. Del mismo modo, Moscú no puede darle a Washington ninguna garantía formal de que, digamos, dejará América Latina.

Pero puede haber cierto entendimiento implícito sobre las reglas de enfrentamiento. Vimos los intentos de establecer esas reglas desde la crisis de los misiles de Cuba. Ambos países son sensibles a su entorno inmediato. Ninguno quiere a otros activamente involucrados allí.”[x]

Para quienes piensan que Rusia estaría dispuesta a intervenir militarmente en defensa de Maduro, la respuesta es clara:

“…definitivamente, Rusia no puede competir con EE.UU. militarmente. Rusia no puede resistir una intervención a gran escala de EE.UU. en Venezuela, como no estaba en posición de resistir la intervención de EE.UU. en Irak en 2003. 

Pienso que si el gobierno de Trump decide intervenir, la reacción de Rusia se limitaría primariamente a declaraciones diplomáticas, quizá buscaría apelar a Naciones Unidas. Pero no veo una situación donde Rusia intente confrontar militarmente a EE.UU. en Venezuela.”[xi]

Por otra parte, la administración Trump no deja de señalar que frente al régimen de Maduro todas las opciones, militar incluida, están sobre la mesa. El secretario Pompeo y el asesor Bolton han repetido esto y el secretario de defensa y el comando sur también.

Escenarios futuros

La gran pregunta es: ¿cuán cerca nos encontramos de una  intervención militar en Venezuela?.

El secretario de defensa interino Patrick M Shanahan ha expresado:

"Hemos hecho una planificación exhaustiva (sobre Venezuela), así que no hay una situación o escenario para el cual no tengamos una contingencia", dijo Shanahan en una audiencia en el Congreso.[xii]

La justificación de cualquier intervención reside en el carácter autoritario del régimen de Maduro pero también en la amenaza rusa que ha enviado bombarderos a Venezuela , realizado patrullaje en el Caribe y estacionado militares en Venezuela[xiii].

Por su parte el Almirante Craig S. Faller, jefe del comando sur de los EEUU ha señalado ante el congreso la malignidad de la presencia rusa[xiv] y la necesidad de prepararse para enfrentarla.

Todo pareciera indicar que las potencias externas decidirán el resultado en Caracas[xv], por el momento la invasión norteamericana no está de manera inmediata en el tapete,  y el curso de acción  pareciera ser la continuación de la estrategia de asfixia al régimen de Maduro, dado que una intervención militar implicaría el compromiso de 150.000 tropas y al menos cuatro o cinco años de permanencia sobre el terreno[xvi], para la reconstrucción económica e institucional y enfrentar la resistencia del chavismo; además de los costos político  diplomáticos que esto implicaría, particularmente en América Latina, sin descartar la inconformidad de sectores políticos y sociales en los EEUU.

De nuevo la región es el escenario del enfrentamiento entre las superpotencias y los intereses geopolíticos globales amenazan con imponerse sobre los intereses propiamente nacionales.

 


[i] Formulada por el presidente Monroe en 1823 significaba una advertencia a las potencias europeas de no interferir en el hemisferio occidental. Teddy Rooselvelt la amplió, afirmando el derecho de los EEUU a intervenir en el hemisferio cuando la estabilidad de este se encontrase en juego.

[ii] https://www.youtube.com/watch?v=Tq3nF1mMEbQ

[iii] https://www.themoscowtimes.com/2019/03/20/us-russia-talks-on-venezuela-s...

[iv] https://www.reuters.com/article/us-finland-arctic-council-lavrov-idUSKCN...

[v] Kissinger, World Order. Penguin Press, New York 2014. Opening statement before the Senate Armed Services Committee. January 25,2018

[vi] Sergey Karaganov, Dmitry Suslov "A new world order/ A view from Russia. " / Russia in Global Affairs. https://eng.globalaffairs.ru/pubcol/A-new-world-order-A-view-from-Russia...

[vii] https://www.weeklystandard.com/ken-jensen/john-kerry-repudiates-the-monr...

[viii] https://www.breitbart.com/politics/2019/03/29/john-bolton-invokes-monroe...

[ix] https://www.bbc.com/mundo/noticias-america-latina-48158866

[x] Ibid, Los subrayados son míos

[xi] Ibid, los subrayados son míos

[xii] https://www.bbc.com/mundo/noticias-america-latina-48129508

[xiii] https://docs.house.gov/meetings/AP/AP02/20190501/109344/HHRG-116-AP02-Bi...

[xiv] https://www.southcom.mil/Portals/7/Documents/Posture%20Statements/SOUTHC...

[xv] Para el desarrollo de esta tesis, véase: https://www.foreignaffairs.com/articles/south-america/2019-01-31/how-sou...

[xvi] https://www.foreignaffairs.com/articles/venezuela/2019-03-19/what-military-intervention-venezuela-would-look

Etiquetas

Añadir nuevo comentario

Texto plano

  • No se permiten etiquetas HTML.
  • Las direcciones de las páginas web y las de correo se convierten en enlaces automáticamente.
  • Saltos automáticos de líneas y de párrafos.