.
INFORME DE RESULTADOS DE LA ENCUESTA DE OPINIÓN PÚBLICA
Proyecto “Cultura Política y Estudios de Opinión Pública”
EQUIPO DE INVESTIGACIÓN
Ronald Alfaro Redondo
Sharon Camacho Sánchez
Daniela Chacón Mendoza
Juan Pablo Sáenz Bonilla
Eduard Hernández Nájera
ASISTENTES DE INVESTIGACIÓN
Jafet Sánchez García
Oriana Calderón Montenegro
Bianca Fonseca Vindas
EQUIPO DE COMUNICACIÓN Y DISEÑO
Paola Bravo Achío
APOYO ADMINISTRATIVO
Nathalia Calvo Zúñiga
José Pablo Madrigal Alemán
Kendall Sanabria Zamora
Verónica Lazarus
.
Publicado el 04 de marzo de 2026
RECONOCIMIENTOS
Los informes de encuestas del proyecto de Cultura Política y Estudios de Opinión Pública son parte de los esfuerzos institucionales de la Universidad de Costa Rica para colaborar con la comprensión de la sociedad costarricense. La realización de cada encuesta ocurre gracias a la colaboración de varias instancias universitarias como el Semanario Universidad, la Escuela de Ciencias Políticas, el Centro de Investigación y Estudios Políticos, las Radioemisoras de la Universidad de Costa Rica, la Rectoría, la Vicerrectoría de Investigación y la Oficina de Divulgación e Información. Se agradece también a Nathalia Calvo, José Pablo Madrigal, Verónica Lazarus y Kendall Sanabria por su trabajo administrativo en el CIEP.
INTRODUCCIÓN
El Centro de Investigación y Estudios Políticos (CIEP) y la Escuela de Ciencias Políticas de la Universidad de Costa Rica han estudiado de manera sistemática las percepciones de la ciudadanía en temas políticos desde del 2012. Las encuestas del CIEP han logrado consolidarse como un valioso proyecto académico, con vínculos nacionales e internacionales.
A lo largo de su existencia, se han analizado cuatro elecciones presidenciales y tres municipales, que para las personas estudiosas de la política son momentos de especial interés pues suelen expresar las tensiones propias de las sociedades democráticas.
Sin embargo, el análisis sociopolítico de la sociedad costarricense trasciende las elecciones, y por ello, mantenemos el esfuerzo en los períodos no electorales. Esto nos permite comprender los cambios y continuidades en las subjetividades de la sociedad costarricense, afinar la mirada en los temas de largo plazo y también observar los asuntos emergentes de la coyuntura.
Este informe da a conocer a la comunidad universitaria y nacional los resultados del último estudio de opinión pública.
METODOLOGÍA
El presente informe sintetiza los resultados de la cuarta ronda de la encuesta longitudinal de panel.
El estudio se efectuó a personas ciudadanas costarricenses con teléfono celular, población que representa aproximadamente el 97,5% del país. El marco muestral se construyó a partir del Plan Nacional de Numeración de la Superintendencia de Telecomunicaciones (SUTEL).
En la cuarta ronda se procuró entrevistar a las mismas personas que participaron en la tercera medición del panel (n = 1.132). Entre el 09 y el 10 de febrero se completaron 878 entrevistas telefónicas a personas mayores de 18 años, en horarios de mañana, tarde y noche (9:00–20:30). Con este número de entrevistas y un nivel de confianza del 95%, el error muestral máximo estimado es de ±3.3 puntos porcentuales, asumiendo máxima variabilidad en preguntas dicotómicas.
Las inferencias derivadas de estos resultados deben circunscribirse a la población con acceso a teléfono celular.
.
CUADRO 1: RESUMEN DE LA METODOLOGÍA.
| RESPONSABLES | |
|---|---|
| Coordinador del proyecto de investigación | Ronald Alfaro Redondo |
| Coordinación del trabajo de campo | Sharon Camacho Sánchez |
| Supervisión | Jafet Sánchez García, Oriana Calderón Montenegro |
| Elaboración del Cuestionario | Equipo de Investigación |
| Análisis | Equipo de Investigación |
| Periodo de realización de entrevistas | 09-10 de febrero de 2026 |
| Horario de trabajo | 9:00 a 20:30 |
| Modalidad de entrevista | Telefónica |
| Cobertura | Mayores de 18 años con teléfono celular |
| Tipo de muestreo | Panel: Aleatorio simple en la primera ronda; seguimiento longitudinal de panel en la segunda, tercera y cuarta ronda. |
| Marco muestral | Plan Nacional de Numeración-SUTEL |
| Selección de muestra | Aleatoria |
| Ponderador | Se ponderó la variable edad y educación para equilibrar los niveles de primaria y universitaria |
| Entrevistas realizadas | 878 |
| Margen de error | \(\pm\) 3.3 puntos porcentuales al 95% de confianza |
| Fecha de publicación del estudio | 04 de marzo de 2026 |
| Medios de comunicación | Semanario Universidad-Radios UCR UCR-Canal UCR |
Fuente: Encuesta de Opinión Pública CIEP-ECP, 04 de marzo de 2026.
CUADRO 2. CARACTERÍSTICAS DEMOGRÁFICAS DE LA MUESTRA Y DE LA POBLACIÓN. FEBRERO 2026 - PANEL ELECTORAL.
| Panel | Población | ||
|---|---|---|---|
| SEXO | |||
| Mujeres | 42.9% | 53% | |
| Hombres | 56.8% | 47% | |
| Otro no binario | 0.3% | ||
| Total | 100% | 100% | |
| EDAD EN GRUPOS | |||
| 18 a 34 | 28% | 35% | |
| 35 a 54 | 41% | 36% | |
| 55 y más | 31% | 28% | |
| Total | 100% 100% | ||
| NIVEL DE EDUCACIÓN | |||
| Primaria (incompleta o completa) o menos (Sin estudios) | 21% | 35% | |
| Secundaria (incompleta o completa) | 34% | 40% | |
| Superior (Universitaria completa o incompleta) o estudios técnicos superiores | 45% | 25% | |
| Total | 100% | 100% |
Fuente: Encuesta de Opinión Pública ECP y CIEP-UCR. 04 de marzo de 2026.
MAPA 1: DISTRIBUCIÓN GEOGRÁFICA DE LA MUESTRA ALEATORIA DE LAS PERSONAS ENTREVISTADAS, FEBRERO DE 2026.
Fuente: Encuesta de Opinión Pública ECP y CIEP-UCR. 04 de marzo de 2026.
COMPORTAMIENTO ELECTORAL
EXPLICACIONES DE LA DECISIÓN DE VOTO CON EL PANEL 2026
La cantidad de personas que, luego de 4 rondas, se mantuvieron en el panel CIEP-UCR es de 878 participantes. Entre octubre 2025 y febrero 2026 el panel de votantes perdió 2.125 participantes de los 3.003 con los que iniciamos. En otras palabras, la mortalidad fue del 71%, una cifra que a pesar de que es alta, se asemeja a las pérdidas de los estudios del 2018 y 2022.
A simple vista, una “mortalidad” tan grande como la reportada puede ser interpretada como un factor que invalidaría los resultados del estudio, especialmente por la distorsión o el sesgo en los resultados. De hecho, un conjunto de análisis de los datos de las personas que se mantuvieron en el estudio luego de 4 rondas de entrevistas confirma la presencia de algunos sesgos. Por ejemplo, hay más hombres que mujeres y hay más personas con educación universitaria en el panel que en el conjunto de la población.
Al respecto, una pregunta clave es: ¿son estos sesgos razón suficiente para descartar los resultados del panel? La respuesta es no. A pesar de que todos los estudios longitudinales sufren de lo que se conoce como “mortalidad” (ver informes previos en los que se discute al respecto), el asunto clave no es, única o exclusivamente, cuántas personas abandonan el estudio y, si esto invalida o no los análisis. La pregunta relevante y la más importante, a final de cuentas es si, a pesar de lo que se ha señalado, las preferencias políticas de las personas que se mantienen en el estudio reflejan, razonablemente, las opiniones de la sociedad en su conjunto.
Un primer escenario, plausible, es que dichas preferencias sean diferentes a las del resto de la población. Un segundo escenario, también probable, es que unas y otras coincidan. Al respecto, los resultados del panel CIEP-UCR ronda 4 corresponden al segundo escenario, es decir, uno en el cual, a pesar de la pérdida de participantes mencionada, el comportamiento electoral de las personas que se mantuvieron en el estudio, muestra similitudes con los resultados electorales oficiales.
Esto quiere decir que el panel de votantes 2026 midió, razonablemente bien, las tendencias de intención de voto antes y después de la elección. Más concretamente, en el estudio post-electoral se evidencia que las candidaturas por las que votaron las personas que se mantuvieron en el panel, es similar a los datos oficializados por el Tribunal Supremo de Elecciones (TSE).
| Intención de voto | Oct | Dic |
|
28. Ene | Post-electoral |
|---|---|---|---|---|---|
| Personas Indecisas | 55 | 45 | 32 | 25.9 | . |
| Laura Fernández (PPSO) | 25 | 30 | 40 | 43.8 | 56.1 |
| Álvaro Ramos (PLN) | 7 | 8 | 8 | 9.2 | 24.1 |
| Claudia Dobles (CAC) | 3 | 4 | 5 | 8.6 | 5 |
| Ariel Robles (FA) | 3 | 5 | 4 | 3.8 | 6.7 |
| José Aguilar Berrocal (Avanza) | 0.1 | 0.1 | 4 | 2.8 | 1.8 |
| Juan Carlos Hidalgo (PUSC) | 0.1 | 1 | 2 | 2.5 | 2.6 |
| Fabricio Alvarado (NR) | 0.6 | 1 | 4 | 1.5 | 1.6 |
| Anulará su voto | 2 | 2 | 0 | 1 | 0.3 |
| Otros (no son candidaturas) | 2 | 1 | 1 | . | 0.3 |
| Eliécer Feinzaig (PLP) | 0.5 | 1 | 0.4 | 0.2 | . |
| Natalia Díaz (UP) | 0.5 | 1 | 0.4 | 0.4 | 0.5 |
| En blanco | 0.5 | 0.6 | 0.3 | 0.2 | 0.3 |
| Fernando Zamora (NG) | 0.1 | 0.1 | 0.1 | . | 0.3 |
| Ana Virginia Calzada (CD) | 0.1 | 0.1 | . | . | 0.1 |
| Luz Mary Alpízar (PPSD) | 0.1 | 0.1 | . | . | . |
| David Hernández (PCT) | . | 0.01 | 0.1 | 0.1 | . |
| Claudio Alpízar (EN) | . | 0.1 | 0.1 | 0.1 | . |
| Luis Amador (PIN) | . | . | 0.1 | . | 0.1 |
| Boris Molina (UCD) | . | . | . | 0.2 | . |
Nota: Las variaciones en totales se deben al redondeo de cifras
Fuente: Encuesta de Opinión Pública ECP y CIEP-UCR. 04 de marzo de 2026.
El estudio sobreestimó en 7,5 puntos porcentuales (sin considerar el margen de error), la victoria de Laura Fernández (56% en el panel versus 49% en las cifras oficiales) y subestimó, en 9,5 puntos porcentuales el segundo lugar de Álvaro Ramos (sin considerar el margen de error) (24% en el panel versus 34% en las cifras oficiales). Las diferencias en ambos casos son de magnitudes razonables para un estudio de esta naturaleza y para la pérdida de participantes mencionada anteriormente.
En otros casos, como los de las candidaturas de Claudia Dobles (CAC), Ariel Robles (FA), Juan Carlos Hidalgo (PUSC) o Fabricio Alvarado (NR), los porcentajes de apoyo que reporta el estudio son prácticamente idénticos a los oficiales o son menores al margen de error de la encuesta (3,3 puntos porcentuales).
En lo que respecta a las elecciones legislativas, el panel de votantes 2026 fue capaz de medir las principales tendencias: el triunfo contundente del oficialismo, el repunte del PLN, el mayor respaldo al Frente Amplio en estos comicios en comparación con las presidenciales y el respaldo a la Coalición Agenda Ciudadana y al PUSC.
| Opción | 45931 | 21 Ene 26 | 28 Ene.26 | Post-Electoral |
|---|---|---|---|---|
| Personas indecisas | 60 | 46 | 39.6 | . |
| Pueblo Soberano (PPSO) | 14 | 29 | 29.5 | 50,8 |
| Liberación Nacional (PLN) | 8 | 9 | 9.2 | 18,5 |
| Frente Amplio (FA) | 6 | 7 | 8.3 | 16,2 |
| Coalición Agenda Ciudadana (CAC) | 1.2 | 1 | 3.9 | 2,8 |
| Unidad Social Cristiana (PUSC) | 2 | 2.0 | 3.7 | 3,0 |
| Avanza | 0.1 | 1 | 1.5 | 1,4 |
| Progreso Social Democrático (PPSD) | 2 | 0.6 | 1.1 | 0,4 |
| Nueva República (NR) | 0.2 | 1 | 1.0 | 1,3 |
| Unidos Podemos (UP) | 0.3 | 0.1 | 0.8 | 0,9 |
| Liberal Progresista (PLP) | 0.5 | 0.6 | 0.3 | 0,3 |
| Anulará el voto | 2 | 0.8 | 0.2 | 0,1 |
| Otros (no son candidaturas) | 0.5 | 0.4 | 0.2 | 0,7 |
| Esperanza y Libertad (EP) | 0.2 | . | 0.2 | 0,1 |
| Nueva Generación (NG) | 0.1 | 0.1 | 0.1 | 0,1 |
| Votará en blanco | 1 | 0.3 | 0.1 | 0,4 |
| Encuentro Nacional (EN) | . | . | 0.1 | . |
| Unión Democrática Costarricense (UDC) | . | . | 0.1 | 0,3 |
| Unión Guanacasteca | 0.1 | 0.1 | 0.1 | 0,1 |
| De la Clase Trabajadora (PT) | . | 0.1 | 0.1 | 0,1 |
| Costa Rica Primero (CR1) | . | . | 0.1 | 0,7 |
| Integración Nacional (PIN) | 0.3 | 0.1 | . | 0,3 |
| Justicia Social Costarricense | 0.1 | . | . | 0,3 |
| Actuemos Ya | . | 0.1 | . | 0,6 |
| Anticorrupción y Comunal Unido | . | 0,1 | . | 0,3 |
| Renovación Democrática (RD) | . | 0,1 | . | . |
| Aquí Costa Rica Manda | . | . | . | 0,3 |
Nota: Las variaciones en totales se deben al redondeo de cifras
Fuente: Encuesta de Opinión Pública ECP y CIEP-UCR. 04 de marzo de 2026.
En conclusión, el panel de votantes demostró, una vez más, su validez, pertinencia y fortaleza metodológica para estudiar la intención de voto y el voto efectivo, en las volátiles condiciones de la política electoral costarricense.
Las 7 claves del Panel Electoral 2026 para entender el resultado
La Ronda 4 del Panel de Votantes 2025-2026 completa la secuencia de medición de la preferencia de voto entre la población que se mantuvo en el estudio. En el gráfico que aparece a continuación, se aprecian los múltiples flujos de decisión de las personas votantes, sus direcciones, sus momentos, sus intensidades y sus efectos. Entre mayor sea el ancho de los flujos, mayor es el respaldo a una de las candidaturas.
Esta imagen es el mejor resumen de los cambios de preferencia del electorado a lo largo de la campaña electoral. Los principales hallazgos de este análisis son los siguientes:
Hubo menos volatilidad en la intención de voto y en la decisión final que en elecciones anteriores recientes.
Laura Fernández fue la candidata que más convirtió a personas indecisas en seguidoras, particularmente entre diciembre 2025 y enero 2026. Su apoyo se fortaleció porque la mayor parte de las personas indecisas que al final escogieron una candidatura se inclinaron por ella, tanto entre octubre y diciembre de 2025, como entre diciembre y enero, y con mayor fuerza entre enero y febrero de 2026.
Laura Fernández atrajo apoyo de otras candidaturas, pero nunca fue su principal fuente de respaldo.
Si bien es cierto Laura Fernández perdió algunos seguidores, esas pérdidas son menores o se neutralizaron por la llegada de nuevos respaldos.
En el proceso las candidaturas de oposición sumaban apoyo de personas indecisas, pero en mucho menor proporción que la aspirante del oficialismo. Entre estas candidaturas no hubo grandes flujos de pérdida o ganancia, ni entre ellos o ellas, ni entre éstos y el oficialismo.
En el último tramo de la campaña, Laura Fernández y Álvaro Ramos igualaron en persuadir personas indecisas, con la diferencia de que la candidata oficialista ya llevaba una ventaja considerable.
El fuerte repunte de Álvaro Ramos en la última semana de la campaña también se sustentó de convertir personas indecisas en votos a su favor y arrebatar apoyos de otras candidaturas, siendo la conversión del respaldo de Claudia Dobles hacia Ramos el más determinante de todos.
GRÁFICO 1: FLUJOS DE DECISIONES Y PREFERENCIAS DE LAS PERSONAS VOTANTES EN LA CAMPAÑA ELECTORAL DE 2026
Fuente: Encuesta de Opinión Pública ECP y CIEP-UCR. 04 de marzo de 2026.
PERFILES DE APOYO A LAURA FERNÁNDEZ Y ÁLVARO RAMOS
Esta sección aporta información para responder a la interrogante de quiénes son las personas que apoyaron a la candidata oficialista, Laura Fernández y a Álvaro Ramos, el candidato con la segunda votación más alta. Con este fin, se describen las principales características sociodemográficas de las personas entrevistadas según su preferencia política. Se utilizan las variables de género, edad, nivel educativo, provincia, y el sentimiento al votar. Se utiliza un índice en el que los valores mayores se refieren a mayor respaldo a dichas candidaturas.
En este gráfico, las personas que poseen las características que se ubican por encima de la línea promedio horizontal muestran más apoyo a las candidaturas. A su vez, entre más separadas estén las categorías verticalmente, mayores son las diferencias entre los respectivos grupos.
Entre el grupo que le dio el triunfo a Laura Fernández sobresalen los hombres y las personas con edades de entre 35 y 54 años y 55 o más. Además, destaca el grupo de personas con educación secundaria, aquellas personas habitantes de Puntarenas, Guanacaste, Alajuela y Limón, y –por último- las personas que al votar sentían esperanza en que las cosas mejoraran.
GRÁFICO 2: PERFIL DE LAS PERSONAS QUE VOTARON POR LAURA FERNÁNDEZ SEGÚN CARACTERÍSTICAS SOCIODEMOGRÁFICAS Y POLÍTICAS, FEBRERO 2026
Fuente: Encuesta de Opinión Pública ECP y CIEP-UCR. 04 de marzo de 2026.
Por su parte, entre las personas que reportaron haber votado por Álvaro Ramos, sobresalen las mujeres , así como las personas empadronadas con 55 años o más. También, entre quienes le apoyaron destacan los que reportan nivel educativo universitario y quienes habitan en las provincias de Cartago y San José. Además, las personas que votaron con miedo a que las cosas empeoraran.
GRÁFICO 3: PERFIL DE LAS PERSONAS QUE VOTARON POR ÁLVARO RAMOS SEGÚN CARACTERÍSTICAS SOCIODEMOGRÁFICAS Y POLÍTICAS, FEBRERO 2026
Fuente: Encuesta de Opinión Pública ECP y CIEP-UCR. 04 de marzo de 2026.
ALTERNATIVAS Y MOMENTOS DE DECISIÓN DEL VOTO
ELECTORADO TUVO VARIAS OPCIONES DE VOTO PRESIDENCIAL EN MENTE, INCLUYENDO LOS QUE VOTARON POR FERNÁNDEZ
Con el fin de explorar las posibles alternativas evaluadas durante el proceso de decisión del voto, se consultó si las personas encuestadas recordaban haber considerado alguna otra opción antes de elegir por quién votar en las pasadas elecciones presidenciales.
De toda la población encuestada, casi la mitad de las personas (48%) valoró votar por otras opciones diferentes a la que al final escogió. Entre las personas que ejercieron su sufragio a favor de Claudia Dobles (CAC), un 78% consideró votar por otras candidaturas, mientras que entre aquellas que al final se decidieron por Ariel Robles (FA), un 68% valoró otras alternativas. El dato es similar entre aquellas personas que al final se decantaron por Álvaro Ramos (PLN) pues también 68% de sus electores valoró otras candidaturas. Por su parte, un 31% de las personas que votó por Laura Fernández (PPSO) también valoró darle su apoyo a otros partidos.
Así, entre quienes indicaron haber votado por Álvaro Ramos (PLN), la mayoría señaló que previamente había considerado votar por Claudia Dobles (CAC), lo que corresponde a un 56.3%. En segundo lugar, un 21.4% del total mencionó haber considerado a Ariel Robles (FA), mientras que sólo un 14.6% consideró a Laura Fernández (PPSO) y un 7.8% a José Aguilar (Avanza).
Por su parte, quienes mencionan haber votado por Laura Fernández (PPSO), la mayor proporción indicó haber considerado como alternativa a Álvaro Ramos (PLN) con un 43%, seguido por un 15% que mencionó a Natalia Díaz (UP) y un 10.3% a José Aguilar (Avanza).
En el caso de las personas que indicaron haber votado por Ariel Robles (FA), las alternativas se concentraron entre quienes consideraron votar por Álvaro Ramos con un 81.5% y quienes mencionaron como opción a Claudia Dobles (CAC) con un 18.5%.
Finalmente, la totalidad de personas que declaró haber votado por Claudia Dobles (CAC) consideró como alternativa a Álvaro Ramos (PLN). Un patrón similar se observa entre quienes votaron por Juan Carlos Hidalgo (PUSC), ya que en todos los casos señalaron haber contemplado la opción de Ramos (PLN) antes de tomar su decisión final.GRÁFICO 4. ALTERNATIVAS CONSIDERADAS PARA VOTO PRESIDENCIAL
Fuente: Encuesta de Opinión Pública ECP y CIEP-UCR. 04 de marzo de 2026.
UN TERCIO DE LOS VOTANTES TOMÓ SU DECISIÓN TARDÍAMENTE Y FUERON DETERMINANTES PARA ALGUNAS CANDIDATURAS
En retrospectiva, se les preguntó a las personas en qué momento decidieron su voto en las pasadas elecciones nacionales de 2026. La mayoría indica haberse decidido mucho antes de la campaña con un 44,4% de las menciones, o bien, haberlo hecho durante la campaña (22.5%). Por su parte, un 19.5% indica haberse decidido la semana antes de la elección e incluso 1 de cada 10 personas se decidió el propio día de la elección (10.6%).
GRÁFICO 5. MOMENTO DE DECISIÓN DEL VOTO
Fuente: Encuesta de Opinión Pública ECP y CIEP-UCR. 04 de marzo de 2026.
Con respecto al momento en que la ciudadanía decidió votar por los dos principales partidos de las pasadas elecciones nacionales, PPSO y PLN, se observa que el apoyo a Fernández se consolidó mucho antes de la campaña electoral (59.6%) o bien durante la campaña (20.8%), mientras que un 11.8% indica haberse decidido la semana antes de la elección y un 8% el propio día. Por su parte, las personas que votaron por Ramos, en su mayoría se decidieron la semana antes de la elección (34.1%), seguido de quienes lo hicieron durante la campaña (26.8%) o mucho antes de la campaña (25.1%). El 14 % afirma que se decidió el propio día de la elección.
GRÁFICO 6. MOMENTO DE DECISIÓN SEGÚN PRINCIPALES CANDIDATURAS
Fuente: Encuesta de Opinión Pública ECP y CIEP-UCR. 04 de marzo de 2026.
En otros temas, se le consultó a quienes indicaron no haber votado en las elecciones nacionales cuándo decidieron abstenerse. La mayor proporción señala que desde antes de la campaña sabía que no votaría (38.7%). Un porcentaje significativo (33.3%) afirma que tomó la decisión de no votar el propio día de la elección. Seguido se encuentran quienes se decidieron la semana anterior de la elección (21.3%), o bien durante la campaña (6.7%).
GRÁFICO 7. MOMENTO DE DECISIÓN DE ABSTENCIÓN
Fuente: Encuesta de Opinión Pública ECP y CIEP-UCR. 04 de marzo de 2026.
En relación con el proceso de decisión del voto, se consultó acerca del nivel de dificultad al momento de definir la opción electoral. En específico, se consultó: ¿qué tan fácil o difícil fue para usted decidir su voto?
Los resultados muestran que la mayoría de las personas consideró que se trató de una decisión “muy fácil” o “fácil”, con el 69.6% de las menciones. En contraste, un 26% indica que le fue “muy difícil” o “difícil”. Por su parte, un 4.4 % indicó que no fue “ni fácil ni difícil”.
GRÁFICO 8. NIVEL DE DIFICULTAD PARA DECIDIR EL VOTO
Fuente: Encuesta de Opinión Pública ECP y CIEP-UCR. 04 de marzo de 2026.
MOTIVACIONES VOTO PRESIDENCIAL
CONTINUIDAD Y CAMBIO FUERON LOS FACTORES INFLUYENTES EN LA DECISIÓN DE VOTO PRESIDENCIAL
Con el propósito de analizar los factores que incidieron en la decisión de voto presidencial, la última ronda del estudio de panel incorporó un conjunto de preguntas diseñadas para identificar y ponderar distintos elementos de naturaleza política, estratégica y social que pudieron influir en la elección realizada por las personas encuestadas.
En una primera aproximación, ante la pregunta abierta Pensando en la elección presidencial, ¿cuál fue el factor que más influyó en su decisión de votar por quien lo hizo?, el 23% de las personas encuestadas hizo referencias a la idea de continuidad.
En segundo lugar, un 14% señaló temas relacionados con las propuestas, planes o proyectos, lo que indica que una proporción significativa del electorado fundamentó su decisión en consideraciones programáticas. Otros factores, como debates y comunicación, así como capacidad o experiencia, alcanzaron un 6% cada uno, mostrando la relevancia de atributos vinculados al desempeño público y a la competencia percibida.
Con porcentajes menores, de 4% o menos, se ubican motivaciones asociadas a valores e ideología, evaluación de gestión, tradición partidaria, anticorrupción, cambio y temas específicos como seguridad o economía. Finalmente, un 10% fue clasificado en la categoría “otros”, que agrupa menciones específicas y heterogéneas entre sí, sin configurar un patrón temático predominante.
Estos resultados posicionan a la continuidad como el eje explicativo más relevante del voto presidencial, en coincidencia con un contexto en que la apelación al continuismo ocupó un lugar central en el discurso oficialista de campaña.
GRÁFICO 9. FACTORES DE MAYOR INFLUENCIA EN VOTO PRESIDENCIAL
Fuente: Encuesta de Opinión Pública ECP y CIEP-UCR. 04 de marzo de 2026.
Para complementar la identificación del factor principal, se consultó también por el grado de influencia de distintas situaciones en la decisión de voto, solicitando indicar si cada una influyó “mucho”, “poco” o “nada”. Estos resultados permiten matizar el panorama anterior.
Tanto la idea de continuidad del gobierno como la idea de un cambio en el gobierno registran niveles muy altos de influencia declarada. Un 68,7% afirmó que la continuidad influyó “mucho” en su decisión, mientras que un 68,6% indicó lo mismo respecto a la idea de cambio. Lejos de constituir una contradicción, estos resultados evidencian, por un lado, la existencia de electorados diferenciados movilizados por marcos opuestos y, por otro, la capacidad del discurso de campaña para articular ambos conceptos. En particular, la apelación al “continuismo del cambio” utilizada por el oficialismo permite comprender cómo estos dos ejes pudieron coexistir dentro de una misma narrativa política.
Adicionalmente, un 50,3% indicó que influyó “mucho” el evitar que ganara otra candidatura o partido político, lo que evidencia la presencia de un componente reactivo en la decisión electoral. En la misma dirección, un 47,5% señaló que influyó “mucho” que la candidatura tuviera más posibilidad de ganar, lo que apunta a consideraciones estratégicas vinculadas a la viabilidad y al cálculo sobre el resultado.
En contraste, los factores de carácter social muestran una incidencia comparativamente menor. Solo un 21,3% manifestó que influyó “mucho” que la mayoría de su familia apoyara esa opción, mientras que un 55,5% indicó que este elemento no influyó en absoluto. Al menos en términos declarados, la decisión presidencial estuvo menos asociada a dinámicas familiares y más vinculada a marcos políticos amplios y evaluaciones estratégicas.
GRÁFICO 10. GRADO DE INFLUENCIA DE DISTINTOS FACTORES EN LA DECISIÓN DE VOTO PRESIDENCIAL
Fuente: Encuesta de Opinión Pública ECP y CIEP-UCR. 04 de marzo de 2026.
Finalmente, al indagar qué fue más importante al momento de decidir el voto, si la persona candidata o el partido político, un 60% señaló que la persona candidata fue el elemento determinante. Este hallazgo confirma la presencia de un patrón de comportamiento con rasgos personalistas, en el cual la valoración individual de quien compite por la presidencia adquiere mayor peso que la identificación partidaria. En el contexto descrito, en el que la continuidad se consolida como un eje central, la figura personal aparece como el vehículo a través del cual ese marco fue interpretado y movilizado.
Por su parte, un 26% indicó que el partido político fue lo más importante, lo que evidencia que la dimensión organizativa mantiene relevancia para un segmento del electorado. Asimismo, un 12% otorgó igual importancia a ambos factores, reflejando una decisión articulada entre candidatura y partido, mientras que un 2% afirmó que ninguno de estos elementos fue determinante.
GRÁFICO 11. IMPORTANCIA RELATIVA DE LA PERSONA CANDIDATA Y EL PARTIDO POLÍTICO EN EL VOTO PRESIDENCIAL
Fuente: Encuesta de Opinión Pública ECP y CIEP-UCR. 04 de marzo de 2026.
EMOCIONES Y CLIMA ELECTORAL
PERSONAS ELECTORAS VOTARON CON ESPERANZA Y LA MANTUVIERON DESPUÉS DE LOS RESULTADOS DEL PROCESO
Existe un grupo de literatura que, desde distintas perspectivas, ha señalado la relevancia de las emociones y los sentimientos para la política (Jasper, 2012). En ese marco, en la encuesta se indagó sobre los sentimientos de las personas votantes con respecto al proceso electoral y sus resultados.
En primer lugar, se consultó sobre el sentimiento generado por el resultado de la elección del primero de febrero. Las categorías de respuestas fueron: positivo/a: asociado a emociones como entusiasmo, ilusión, tranquilidad; indiferente, vinculado a la falta de interés o a la percepción de que el resultado “le da igual”; y negativo/a, relacionado con sentimientos de desilusión, decepción, molestia, enojo o tristeza.
Los datos muestran que predominan las valoraciones positivas hacia el resultado electoral con un 61% de las menciones. En segundo lugar, se ubican las opiniones negativas, que alcanzan un 31%, mientras que un 7% que manifiestan indiferencia.
| Sentimiento | Porcentaje |
|---|---|
| Positivo | 61 |
| Indiferente | 7 |
| Negativo | 31 |
Nota: Se reportó un 1% de otras respuestas
Fuente: Encuesta de Opinión Pública ECP y CIEP-UCR. 04 de febrero de 2026.
De forma complementaria, se planteó la siguiente pregunta: ¿Cuál de las siguientes frases describe mejor cómo se sintió usted durante la campaña electoral y después del resultado de la elección?
Las categorías de respuesta fueron definidas previamente y se orientaron a captar la evolución de la esperanza a lo largo del proceso electoral. Las opciones incluyeron: 1) durante la campaña tenía esperanza y después del resultado la mantuvo, 2) durante la campaña tenía esperanza y después del resultado esa esperanza aumentó: 3) durante la campaña tenía esperanza, pero después del resultado esa esperanza disminuyó; y 4) nunca tuvo esperanza respecto a las elecciones.
De esta manera, los resultados evidencian que prevalece el sentimiento de esperanza. El 40% de las personas señala que mantuvo la esperanza tanto durante la campaña como después de conocer el resultado electoral, mientras que un 25% indica que se sintió esperanzada durante la campaña y que ese sentimiento aumentó tras el desenlace de la elección.
En contraste, un 23% considera que la esperanza que tenía durante la campaña disminuyó una vez conocido el resultado. Por su parte, un 11% afirma que nunca tuvo esperanza respecto a las elecciones.
| Sentimiento | Porcentaje |
|---|---|
| Durante la campaña tenía esperanza y después del resultado la mantuvo | 40 |
| Durante la campaña tenía esperanza y después del resultado esa esperanza aumentó | 25 |
| Durante la campaña tenía esperanza, pero después del resultado esa esperanza disminuyó | 23 |
| Nunca tuvo esperanza respecto a las elecciones | 11 |
Fuente: Encuesta de Opinión Pública ECP y CIEP-UCR. 04 de febrero de 2026.
Por otra parte, con el fin de explorar los sentimientos que motivaron el voto, ya fuera impulsado por la esperanza o, en su lugar, por el miedo, se formuló la siguiente pregunta: Pensando en las últimas elecciones, ¿su decisión de voto estuvo principalmente motivada por la esperanza de que las cosas mejoraran o por miedo a que las cosas empeoraran?
En línea con los resultados presentados anteriormente, se observa que la decisión de votar estuvo mayoritariamente motivada por la esperanza de que las cosas mejoraran, con un 76% de las menciones. Por el contrario, el 20% de las personas encuestadas señaló el miedo como la principal motivación de su voto.
Asimismo, un 3% indicó que su decisión no estuvo motivada ni por la esperanza ni por el miedo, mientras que un 1% contestó que ninguna de las opciones anteriores describía su caso.
| Sentimiento | Porcentaje |
|---|---|
| Esperanza en que las cosas mejoraran | 76 |
| Miedo a que las cosas empeoraran | 20 |
| Ni esperanza ni miendo | 3 |
| Ninguna | 1 |
Fuente: Encuesta de Opinión Pública ECP y CIEP-UCR. 04 de febrero de 2026.
Ahora bien, los sentimientos también tienen implicaciones para las decisiones políticas que las personas toman después de los procesos electorales. En ese marco, en la encuesta también se preguntó a las personas: ¿Qué tan probable es que después del resultado de las últimas elecciones usted decida aumentar su participación en la política?
| Probabilidad | Porcentaje |
|---|---|
| Muy probable | 38 |
| Algo probable | 33 |
| Nada probable | 29 |
Fuente: Encuesta de Opinión Pública ECP y CIEP-UCR. 04 de febrero de 2026.
Los datos muestran que un grupo muy importante de personas (71%) considera “algo” o “muy probable” que después del resultado electoral del 2026 decida aumentar su participación política. Por su parte, el 29% considera que no es probable que lo haga. De esta forma, los resultados electorales del 2026 podrían constituir un momento relevante para el aumento de la participación política en sus diversas expresiones.
Ahora bien, en relación con la probabilidad de aumentar la participación política según el partido político por el que las personas votaron en la elección presidencial, se evidencian los siguientes resultados:
GRÁFICO 12. PROBABILIDAD DE QUE AUMENTE SU PARTICIPACIÓN POLÍTICA DESPUÉS DEL RESULTADO SEGÚN PARTIDO POR EL QUE VOTÓ EN LA ELECCIÓN PRESIDENCIAL
Fuente: Encuesta de Opinión Pública ECP y CIEP-UCR. 04 de marzo de 2026.
Como puede notarse, entre las personas que votaron por el PPSO, un 73% señaló que era “Algo probable” o “Muy probable” que aumentara su participación política, mientras que entre quienes votaron por el PLN el porcentaje fue de 69%. El caso más llamativo es el de las personas que votaron por el Frente Amplio ya que el 86% señaló que era “Algo probable” o “Muy probable” que aumentara su participación política después del resultado de las últimas elecciones.
PERCEPCIÓN DEL OTRO
PREVALECE LA APELACIÓN AL RESPETO EN LA VALORACIÓN DE LA DIFERENCIA ELECTORAL
Con el fin de examinar las percepciones ciudadanas frente a la diferencia política, se incorporó una pregunta abierta orientada a recoger la opinión general sobre las personas que votaron por una opción distinta a la propia. La pregunta específica fue: En general, ¿qué opinión tiene usted sobre las personas que votaron de forma diferente a usted?.
El hallazgo principal es que un 63% de las menciones se concentra en temas asociados a la categoría de respeto y reconocimiento democrático. Esta dimensión reúne respuestas que apelan a la pluralidad, al derecho individual a elegir y al respeto por la diferencia política. La magnitud de este porcentaje sugiere que, para una mayoría significativa, la discrepancia electoral es entendida dentro de parámetros normativos asociados a la convivencia democrática.
En segundo lugar, un 13% expresó opiniones clasificadas como crítica o desaprobación, lo que evidencia la presencia de valoraciones negativas hacia quienes votaron de manera distinta. Estas respuestas incluyen cuestionamientos a la decisión tomada, juicios sobre el nivel de información o evaluaciones críticas acerca de las motivaciones del otro.
Un 11% corresponde a respuestas no sustantivas o NS/NR, es decir, personas que no emitieron una valoración clara o no respondieron a la pregunta. Asimismo, un 9% fue agrupado en la categoría “otros”, que integra menciones específicas y heterogéneas que no configuran un patrón interpretativo dominante.
Finalmente, tanto las referencias político-electorales como la distancia o indiferencia alcanzan un 2% cada una, lo que indica una presencia marginal de estos enfoques en el conjunto de opiniones.
En términos generales, los resultados muestran que, pese a la competencia electoral y a las diferencias políticas propias del proceso, predomina una disposición declarada de respeto hacia quienes optaron por una alternativa distinta, una actitud compatible con la aceptación de la pluralidad democrática.
GRÁFICO 13. OPINIONES SOBRE QUIENES VOTARON DIFERENTE
Fuente: Encuesta de Opinión Pública ECP y CIEP-UCR. 04 de marzo de 2026.
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Jasper, J. (2012). Las emociones y los movimientos sociales: veinte años de teoría e investigación. Revista Latinoamericana de Estudios sobre Cuerpos, Emociones y Sociedad, 4 (10), 48-68. https://www.redalyc.org/articulo.oa?id=273224904005
INFORMACIÓN DE CONTACTO
Ronald Alfaro Redondo
Investigador Unidad de Opinión Pública
Telf. 2511 6376
Correo electrónico: ronald.alfaroredondo@ucr.ac.cr
comunicacion.ciep@ucr.ac.cr